Trad

De beslissingen over het vaccinatiemandaat van het Hooggerechtshof hebben Joe Biden en het Amerikaanse publiek in het gezicht geslagen

Toen het Hooggerechtshof de toestemming van OSHA om te testen of te vaccineren op donderdag blokkeerde terwijl het de vaccinatievereiste van de Centers for Medicare & Medicaid Services voor alle gezondheidswerkers handhaafde, zou je kunnen denken dat dit een verdeeldheid zaaiende beslissing is waarbij de rechters alleen oproepen tot stakingen en protesten. Je gaat verkeerd dood.

Dit is een superpartijdige beslissing die de COVID-19-strategie van president Biden zou ontwijken.

Laten we eerst de mate van hypocrisie van de zes conservatieve rechters bespreken. De rechtbank dringt aan op een strengste COVID-19-beleidsregel in de natie. Alle advocaten moeten een PCR-test afleggen en een N95- of KN95-masker dragen in de rechtbank. Maar wat ze zelf vragen weigert een bouw- of montagemedewerker. Met andere woorden, de meest bevoorrechten zouden zichzelf kunnen beschermen, maar ze zouden die bescherming ontzeggen aan gewone arbeiders.

De uitspraak van het Hof zal direct leiden tot duizenden vermijdbare sterfgevallen.

We zaten vast aan vaccinatiepercentages van iets meer dan 60%, en veel lager voor boosters. Dat plaatst ons aan de onderkant van onze gelijkaardige landen. Het enige doel van de president bij het vergroten van de vaccinatiegraad is zijn grote zakelijke missie, die 85 miljoen werknemers zal bereiken. Ter vergelijking: het mandaat van CMS is een kleine verandering, aangezien de meeste gezondheidswerkers zijn gevaccineerd en grote ziekenhuizen daarom hebben gevraagd. OSHA schat zelf dat zijn regel het leven van 6,500 arbeiders zal redden, maar dat heeft geen invloed op de levens van familieleden en anderen die een missie ook zou moeten beschermen.

De rampzalige uitspraak zal vooral rode staten treffen, waar gouverneurs zich fel verzetten tegen het mandaat. Staten als Florida, Texas en Arkansas verbieden werkgevers eigenlijk om vaccinaties te eisen, zelfs als de werkgever denkt dat het een slimme zakelijke beslissing is. En de OSHA-regel zal politieke dekmantel bieden aan bedrijfsleiders die zich zorgen maken over publieke en politieke weerslag. Het zal ook van toepassing zijn vóór anti-vaxwetten van de staat.

Overweeg het argument van het Hof. De rechters waren vanaf het begin duidelijk vijandig over de grote en gedurfde federale regelgeving. Ze noemen de OSHA-regel een vaccinregelgeving, maar dat is het niet. Werknemers kunnen eenvoudig worden gescreend en gemaskeerd - een echt elementaire veiligheidsstrategie op de werkplek en nauwelijks een overkill.

De rechters maakten ook bezwaar tegen het idee dat OSHA zou kunnen vaststellen: elke Veiligheidsregels voor COVID-19. De pandemie treft immers alle sectoren van de samenleving en niet alleen de werkplek. Dat is waar, maar het negeert twee fundamentele juridische kwesties. Ten eerste verleende het Congres OSHA expliciet de bevoegdheid om veiligheidsrisico's op de werkplek te reguleren en benadrukte het niet dat die gevaren alleen van toepassing zijn op de werkplek. Als de rechtbank gewoon de bal zou roepen en in staking zou gaan, zouden ze zich aan de tekst van de Arbowet houden.

Maandag, COVID-19 do creëert een uniek risico op de werkvloer. Er is geen andere plek waar mensen acht uur per dag vol zitten met vreemden - niet in supermarkten, restaurants of zelfs concerten. En hier is het ding. De meeste Amerikanen hebben geen andere keuze dan de kost te verdienen. Zij verdienen het om in een gezonde en veilige omgeving te werken.

De rechters wezen erop dat een groot probleem is dat de OSHA-regel een enorme economische impact zou hebben in de particuliere sector. Maar OSHA heeft een groot aantal regels ingevoerd die enorme kosten met zich meebrengen voor werkgevers. Het vaccin- of testmandaat is in dat opzicht nauwelijks uniek en het zou alleen van toepassing zijn op grote bedrijven, terwijl de meeste OSHA-regels van toepassing zijn op: allen ondernemingen. De rechtbank heeft zich verdiept in de zogenaamde "grote vragen"-doctrine, die grote twijfel doet rijzen over elke juridische actie met grote economische of politieke impact. Als het Congres geen belangrijke bevoegdheden mag delegeren aan regelgevers, zal het niet alleen licht werpen op wat OSHA doet, maar ook op CDC, FDA en EPA. Het riskeert federale bescherming tegen gevaarlijke consumentenproducten, onveilig voedsel en medicijnen, evenals nucleaire of chemische gevaren, om er maar een paar te noemen.

Zoals rechters Breyer, Sotomayor en Kagan in hun dissidentie zeiden, is de OSHA-regel inderdaad verreikend. Maar het weerspiegelt wel de omvang van de crisis - een ongekende gezondheidscrisis in de geschiedenis van het land die tot nu toe meer dan 800,000 Amerikanen heeft gedood, met een nieuwe variant die zich mogelijk uitbreidt tot niveaus die ernstige risico's vormen in de gemeenschappelijke binnenruimten die kenmerkend zijn voor Amerikaanse arbeidsleven.

Nooit eerder was de gezondheidscrisis zo politiek verdeeld. En nooit eerder worstelde een president met een ideologische meerderheid van rechters om conventionele gezondheids- en veiligheidsvoorschriften te omzeilen.

https://www.thedailybeast.com/the-supreme-courts-vaccine-mandae-decisions-spit-in-the-face-of-joe-biden-and-the-american-public?source=articles&via=rss The Supreme Court’s vaccination mandate decisions have hit Joe Biden and the American public in the face

Terug naar bovenkant pagina knop
Fermer